Мироздание и отношение к нему мышления, восприятия, деятельности и т.д.

И долго вы собираетесь заниматца безнадёжным делом?.....(доказывать друг другу что один из вас прав....и пытатца перетянуть на ету сторону другова...) :ct:

 

Конечно не пошёл! А что мне там делать? С ума сходить? У меня есть определённые (в истинно моём понимании) цели, и если я в этом мире не быдло, то НЕ ПОЗВОЛЮ СЕБЕ ПОЙТИ В АРМИЮ! Я хочу жить счастливо. Если мужчина для государства и в обществе - вторая по положению раса, как чернокожие в америке, то это ещё не значит, что я позволю себя кому-то ломать. Изнанка: ломая быдло, ты вынуждаешь его быть с тобой человеком. Настоящих Людей Люди не ломают. Тогда что такое армия? А государство? Ты себе даже не представляешь - я не хочу тратить 2 года на "святое паломничество", особенно я не хочу быть среди таких прихожан, ибо итак уже знаю всё то, что я ненавижу.


Про догму - это, наверное, в наше время о догмах книжки вырабатывают в тебе такой стереотип. Он более-менее сходится с моим мнением.

 

Нихрена себе, это че получается если я иду в армию значит я БЫДЛО? - вот у тебя выводы, жаль ты со мной в этом году в армию не пойдешь, посмотрели бы кто быдло а кто нет, ты в армии это скажи - интересно что тебе скажут и что сделают.
Армия только подчиняется приказам с выши, а на остальное им давно наплевать...
Прапорщики и генералы давное зае**лись следить и цяцкатся с нами, поэтому идет и дедовщина и побои и все что угодно.
Прежде чем что-то сказать подумай!

 

Да-а-а логика конечно......согласен полностью с"ПАЧКУАЛЛЕ".Раз каждый "себе учитель" получается,что реальность (или как ТЫ говоришь адекватное ее восприятие)у каждого своя т.к. нет двух сов. одинаковых людей ,а кто и как по каким критериям сможет оценить хороший или плохой ТЫ "себе учитель"?По твоему получается "...Я сам себе "хороший" друг" как-то очень неадекватна может получиться оценка самое себя,что хорошо,что плохо и т.д.или ты хочешь право оценивать переложить на т.н. "проводников",тогда их можно назвать СВОИМ учителем???????а они в свою очередь являються "себе учителями" и не факт,что хорошими.Получается замкнутый круг,и чтобы из него вырваться всего-навсего нужно найти ответ на старый как МИР вопросик: Что ПЕРВИЧНО? КУРИЦА или ЯЙЦО????
Удачи!!!

 

Конечно удачи!!!
1. Не реальность, а восприятие. В следующий раз не перепутай то, что снаружи "тебя в мире" с тем, что "внутри"(????). Не утверждай воспринятое конечной, то есть идеально совпадающей с миром проэкцией ума. Не совершай таких ошибок. Не будь догматиком.
2. У тебя случайно не найдётся девиза "учат в школе"? Есть "Я - учитель сам себе" и есть какой-нибудь проводник иВАН сУСАНИН. Можно учесть его слова, а можно учесть его самого внутри и снаружи (где твои границы?), чтобы понять его слова. Он ведь "на экзамене" и адекватность задаёт не очередная книжЁнка, а сама реальность, но она не может быть учителем.
3. Да, проводники бывают хорошими. Бывают идеальными. Но существует то, что в данный момент тебе подходит, а не является "хорошим" или "плохим". Выкинь этих двух детсадовских паразитов. Насколько они были навязаны кем-то снаружи, настолько их можно выкинуть изнутри.

 

Если ты идёшь в армию ради меньшего срока "сЛУЖБЫ", значит ты видишь её неизбежность, а не являешься быдлом. Если всё-таки пойдёшь, то да упасут тебя великие силы...

 

Я услышал во многом собственные фразы. И не вижу необходимости задавать вопроса о том, что ты так пытался здесь объяснить, Демон.

 

Мдя... прокол с твоей стороны..

Откуда у тебя такое мнение об армии, если ты там не был? Получается наслушался телека и знакомых и незнакомых людей. А как же тогда твоя возня по поводу "сам себе учитель".

В итоге от тебя только красивые слова, а как запахло жареным на твою пятую точку, так тут и кончилась твоя философия..

 

Не обращай внимания, Infiniti пошит от балды, а че пишет навряд сам и не понимает. Так заумно втирает форумчанам чето, я аж прям за словарь даля берусь чтобы перевести чего он там сказал....

 

Успеваю...)

1. Деление на категории ошибочно:

К примеру, существуют "свойства" и конкретные "объекты". Каждое свойство присуще объекту именно в его степени. Если поделить объекты по категориям исходя из соотношения "больше/меньше" этого свойства, то они поделятся на 2 известных категории. Это помогает "думать" мозгам известно кого, но не учитывает тех нюансов, которые полностью меняют "картинку" объекта при его рассмотрении на фоне остальных свойств. В итоге картинка получается лишь "общей" схемой, но при этом даже её назвать по-настоящему общей не получится - она рассыпается на ходу.



2. А зачем с тобой спорить? Я даже не намекал на спор - ты сам его предложил...

Если ты так уверен в своей правоте, которую отождествляешь со своей точкой зрения, то оставайся догматиком... или я тебе мешаю?



3. Что значит "обосновывать", если я стану отстаивать точку зрения?

Когда через окно летит *****, кто на месте устоит? Того факта, что оно куда-то попадёт, никто не отменит... Или на кого-то... Представь себе картину, что какой-нибудь старый маррАзматик стоит на месте ("Да Я же это место отста-а-аиваю, сынки!") и во всеуслышанье хрепит в окно о том, что <догма>, а тут...:at:

 

))) Жжошь...
К "примеру" работаешь ты плотником и вдруг тебе понадобились гвозди. Исходя из твоих заявлений о свойствах и категориях Ты пишешь заявку "Прошу выдать мне 1 гвоздь длиной 10 см, 1 гвоздь длиной 10 см, 1 гвоздь длиной 10 см, 1 гвоздь длиной 10 см.... (~ 1000 раз ты такое пишешь..) как ты думаешь, куда тебе скажут сходить? ))

Категория - предельно общее понятие. Образуется как последний результат отвлечения (абстрагирования) от предметов их особенных признаков.

А чего ты тогда сюда пришел? Это тебе не личный дневник. Или уютный бложик.. Это форум. И если ты тут пытаешься поделиться своими мыслями, то будь готов к тому что посетители этого форума станут оспаривать твои утверждения... И даже может быть назовут их бредовыми..

Ну, как я понял, со "старым маррАзматиком" ты отождествляешь меня.. Праильно? Ну тогда по твоему это именно ты летишь в окно.. ))

 

1. Я скажу "дайте 1 кг гвоздей". Но я не буду думать категориями, как ты сказал, "отвлекая особые признаки от объектов"... Предметы будут "сыпаться". Я уже объяснил, почему.
2. По поводу твоего 2-го утверждения мой ответ - в 3-ем:
3. На догматиков летит at:0), в основном, природа их собственных ошибок. У них одинаковый "ценник". Что называется, "жизнь оценила"... А "кто-то" курит в сторонке... При этом у них ломается проэкция "учитель сам себе", если такая проэкция в конкретном случае уместна. Если это не так, то, возможно, только после они начинают смотреть на саму точку зрения "со стороны". Возможно, такой человек начнёт что-либо утверждать, заранее зная, что он не прав. Такое везде бывает: человек на ходу меняет мнение, добиваясь его адекватности. Ещё большей адекватности.

 

)) Не увиливай. Как же ты скажешь килограмм, если для тебя каждый обьект - единственный в своем роде? Как ты объединишь этот килограмм? Опять дыру в твоих рассуждениях ты бездумно замалчиваешь...
Нехорошо так... Ты ведешь себя как страус, прячущий голову в песок. Только в роли песка выступает практически бессвязный набор слов.

Кстати ты сам выступаешь в роли догматика со своим "сам себе учитель"..
Ты не в состоянии понять что так не бывает, и скорее всего ты списываешь свои ошибки на, якобы, непонимание окружающих.

Нормальный человек не меняет своего мнения чтобы добиться его адекватности. Это следствие а не причина...

 

Мы сами вибираем не только как нам думать, но и как нам изъясняться. Поначалу это очень сложно, так как слово изначально отражает миропонимание. Но привыкнув объяснять всё иначе, ты скажешь "килограмм" даже не задумываясь, как ответить. ВотЪ видишь, дыры в рассуждениях теперь уже нет...

Мой ответ тебе уже ясен. Я по-настоящему благодарен тебе...

Всё умственное есмь проэкции.

Всё умственное есмь проэкции. От того, что каждый может ошибиться, этот "каждый" дураком не станет. Но если этот "каждый" не меняет своего мнения, то он выбирает природу ошибки, догмы... и вот тогда он уже настоящий дурак.

 

Такие варианты тоже существуют. Но здесь, пожалуйста, лучше помолчи... пли-и-изЪ...
:ca:

 

Пока ты мало чего выбираешь сам. Тем более как тебе думать и уж тем более как тебе изьясняться.. )
И что самое интересное - скорее всего ты никогда не сможешь в достаточной степени выбирать сам.

А про килограмм - я вобщем то всегда говорил килограмм.. И что самое смешное - ты тоже всегда говорил килограмм.. Хотя тут распинаешься иначе. А знаешь почему ты всегда говорил килограмм?? Потому что тебя так научили. И не ты сам, а книжки, родители, общество..

А насчет "все умственное есмь проэкции" - что за чушь? Ты не в состоянии грамотно построить предложение?

 

Отчасти это так, отчасти - нет. При этом здесь даже "части" совершенно другие. Да, совершенно другие и в "других" объектах. Даже если человека чему-то учат (или учили), это всегда можно преодолеть. И теперь "это", которому в прямом смысле нАУЧИЛИ, у него будет совершенно другим. Что с этим делать, как и где это использовать, компенсировать и т.д. - его задача. Это я привёл пример про "думать и изъясняться".

Насчёт проэкций - это не чушь. Предложение, кстати, построено правильно...)

 

Дело в том что для того чтобы преодолеть то, чему тебя научили, необходим сторонний опыт. А ты его не получишь в нашем обществе. (Если конечно тебя инопланетяне не забирали для экспериментов )

А все то, что ты якобы понял сам - это опять же продукт общества, так как ты "понимаешь" все на основании заложенного в тебя ранее этим самым обществом.

 

Сторонний опыт получается простыми способами. Достаточно этого очень сильно захотеть и...

 

)) И что? И получил?
А на основании чего ты делаешь вывод что это опыт сторонний? Это тебе внутренний голос подсказывает? Или на нем написано - "сторонний"?