законы США

Немного не поняла контекст вопроса. Зачем соглашаются? Потому что в случае несогласия будет бан на серве.

Вот тут я с тобой не соглашусь. Обычно наблюдала как раз обратную картину, точнее, я не могу сказать, что творится в головах у мужчин, но женская солидарность - это вообще нечто из разряда "сферического коня в вакууме". Обычно у женщин в коллетиве если есть подруга-две, уже хорошо - остальные соперницы. Отдается себе в этом отчет или нет, но это так.

Я не про межполовые отличия, я про необходимость эгоизма вообще. Когда он будет уважаем, а когда станет осуждаем, например, тобой. Ты же не станешь утверждать, что эгоизм присущ только женщинам или женщинкам.

А зачем покупают готовый хлеб в магазине? Экономия времени и усилий, почему бы не взять то, что само предлагается уже. К тому же довольны все: женщины - экономят свое время, мужчины - их усилия по заниманию ниши в иерархической лестнице оценены, далее остается действовать только по накатанной схеме. К сожалению, тут начинаются осечки, что и приводит к некоторому межполовому недопониманию. Это мой взгляд на ситуацию. Охотно выслушаю тебя.

 

Насчет законов. Никто не против если я в этой теме напишу про законы США?))
Вощем так. В США, как и в Англии - англо-саксонская правовая система (в отличии от нашей романо-германской). Основной источник права там - не как у нас - закон, а судебный прецедент. Закон как нормативный акт - у них далеко не на первом месте. У них правотворец - судья. И вообще, обвинитель и защитник в суде обосновывают свои доводы не законом а прецедентом, так и проходит процесс - стороны предоставляют судье решения по аналогичному делу по очереди а он уж их смотрит и думает как поступить самому.
Ну и вот , например, у судьи такой прецедент: шел мальчик задом, после заката, а там канава, ну мальчик туда провалился, сломал мизинец ну и как у них на западе заведено кто-то должен ответить - коммунальщики или кто ещё. Ну, судья посмотрит это дело, мальчик сам виноват что ломанулся в яму, вот он и издает решение, что мол мальчик сам виноват и вообще нечего ходить ночью задом - запретить.
Это решение скорее всего только 1 раз было применено, но вот как документ сохранилось))

Так и вспоминается история, когда в Америке один студент пришел на экзамен не подготовленным и сказал, что не будет сдавать экзамен, пока ему не дадут овсяную лепешку и кусок жареной мраморной говядины. Оказывается, где-то в архивах университета сохранилось предписание от какого-нибудь 1768 года, где каждому сдающему экзамен обязаны выдать лепешку и говядину. Ну, экзаменаторы подсуетились, нашли эту лепешку с говядиной. Студент уже 100 раз успел подготовиться, съел всё что ему причитается, но экзамен у него принимать отказались, т.к. по предписанию от 1770 года каждый студент должен приходить на экзамен в кольчуге и с мечом, которых у него, естественно, не было.))

 

Gammbit , то есть если основываться на то что ты пишешь, то тогда получается, что законы в США вообще не нужны, если ими не пользуются в судебных разбирательствах. Но ведь они там есть ! А зачем они тогда там есть, какую функцию они несут ? Чисто бутафорскую что-ли ? Я не понял, честно говоря )).

 

Уфф, Gammbit спасибо... )))

вообще многие из этих законов написаны специально для придурков, "откормленных" гамбургерами и таблетками)ещё в дошкольном возрасте. Почитал, как у них детей фармацевты вместе со школьной жандармерией прессуют. Вот и получается у осла ночлег в ванной))) и вождение автомобилей задом. Законы тоже соответствующие, подстать околообразовательным трудам. А идеология у них одна, да и та отсталая - у кого больше денег, власти и прочего. Так и дохнут эти терминаторы, у них самая высокая численность насилия, особенно среди детей.

Добавлено через 4 минуты
и судятся по той же идеологии, соответственно, вот)

Добавлено через 11 минут

но ведь им же надо во что-то обличить их свинство, иначе не будет американской этики)

Добавлено через 14 минут
прошу обратить внимание на именно её сомнительность (этики)

 

I am это теория государства и права если интересно могешь почитать про системы права (англо-саксонская, романо-геманская и мусульманская). Есть в праве такое понятие как "принципы права" - основные идеи (ну там, защита в первую очередь прав человека, а не государства и общества, презумпция невиновности, осуществление правосудия только судом) вот этими самыми принципами судья и руководствуется. В остальном он свободен. И если есть какое-то дело, по которому прецедента никогда не было - судья разрешит его так, как он захочет.

infinity я пишу про одно, а ты всё равно про своё... ну-ну))

 

эмм... ну ведь в огромном Китае никто ведь машину задом не водит, по-моему... )))

 

Да это всё понятно. Но ты не отвечаешь на мой главный вопрос - если в англо-саксонской системе всем рулит его величество прецедент, то зачем тогда нужны законы ??? Ведь ты не станешь отрицать, что они там есть ? Ведь если во главе угла прецедент, а если его нет, то судья поступает как захочет, то законы то тогда там зачем ? Вот главная фишка, которую я никак понять не могу.

 

Во-первых законы могут регулировать другие сферы общественных отношений, не связанные с уголовным правом, а в о-вторых в уголовной сфере первичен всё равно прецедент а не закон, т.к. прецеднт конкретизирует общ отношения, оторые подлежат урегулированию и на часто на основании прецедента издается закон.
Если не можешь понять - почитай учебник по теории государства и права, если и тогда не поймешь - поступи на юр фак потом побеседуем я тут тебе лекции читать не собираюсь

 

))))))))) Я не требую чтения лекций. Я прошу ответа на один простой вопрос : зачем нужен закон, если не закон решает споры в судебных делах ??????? Если ты не можешь ответить на этот вопрос - то так честно и скажи, а не отсылай меня в обучения на юрфаки. Честно признаешься, что не можешь ответить - я отстану )))))))

 

Я тебе выше объяснил если ты читаешь через строку то это твои проблемы.

Повторяю ещё раз для самых самых
"Во-первых законы могут регулировать другие сферы общественных отношений, не связанные с уголовным правом, а в о-вторых в уголовной сфере первичен всё равно прецедент а не закон, т.к. прецеднт конкретизирует общ отношения, оторые подлежат урегулированию и часто на основании прецедента издается закон."

и в предыдущем сообщении про принципы праватоже почитай. Если не вкуриваешь то я тут не при чем и нечего меня спрашивать об одном и том же, тем более что я ответил на твой вопрос. Я с тобой даже поспорить не могу т.к. ты в этом вопросе некомпетентен.

 

Дык я и не стремился спорить )))) Что ли я виноват, если ты не можешь внятно ответить, и мне приходится по три раза одно и тоже переспрашивать ))).

 

Хм. А я думал тут стебаццо нужно над тупыми законами.)))